Znaš kako, ja sam sa njim radio otprilike godinu dana, ima tome iha haj godina, tako što sam od njega uzimao privatne lekcije iz okultizma. U tom smislu znam i kako funkcioniše van knjiga. Stvar sa njim je u tome što on uvek sve to daje na svoj način i sve uvek prilagodi svojim idejama. Kada je on pisao te knjige ni n azapadu nije bilo puno literature, tako da je njemu Regardie, a ja sam uspeo da detektujem i Ophiela i u nekim skriptama čak i Russella, bio glavni izvor. Ali on jednostavno nikad nije zašao duboko u takav okultizam. Imam utisak da je mnogo više energije uložio u neku postmodernu psihologiju i sajentologiju. Dakle on je koristio strane knjige, ali budući da se time nije duboko bavio mislim da je u velikoj meri to dato sa priličnim nerazumevanjem materije. Nekad čak i nedovoljno ili čak površno, kao u slučaju njegovog rada o talismanima gde je skroz neadekvatno dana priča o skalama boja i njihovoj upotrebi.Dunja wrote:Čini mi se da nije jedini autor kod kojeg treba pripaziti.Gwydion wrote:Ima da se skine na onom spisku literature u pdf-u koji sam ostavio na temi koja se otprilike tako i zove. Problem sa Slavetom je taj što on, kad je to pisao, nije baš najbolje razumeo o čemu piše tako da ga treba čitati sa "zrnom soli".Dunja wrote:Da li je netko možda čitao "Ključevi psihičke magije", autor Slavinski?Na što točno misliš da nije najbolje razumio?
Mislim, budimo realni. 90% autora danas nema pojma o čemu piše. Kreig je dobar, ali u nekim momentima prosto vrišti da on prenosi nečiju tuđu priču, a da on to nije proradio što je pretpostavka koja se kasnije i pokazala tačnom, bar u slučaju ogledala. Konstantinos mi deluje kao sličan primer. Čovek seo, iščitao puno knjiga i napisao nešto pitko i smisleno. Ali ja bih mogao da se kladim da on nema praktično iskustvo sa bar 80% toga što je napisao u raznim svojim knjigama - a tu ima i lupetanja o drogi i alkoholu i ko zna čemu.
